Представьте, что вы – доктор, которому необходимо во что бы то ни стало исцелить этих бедолаг:
Если вы ничего не предпримете, пятеро из шести пациентов обречены на скорую гибель:</p>
Но есть лекарство!
“Круто!”
Этот единственный из всех заражённых обладает превосходной иммунной системой, которая без труда и без помощи докторов справляется с заразой.
“Да, да я такой”
Поэтому вы можете убить его…
“Подождите-ка, что?”
И перелить его кровь с сильными иммунными антителами остальным пяти больным.
И они будут жить. Таким образом, вместо одного живого и пяти мёртвых, будет пять живых и лишь один мертвец.
Поэтому у вас есть два пути.
Путь первый, он же пассивный и бездеятельный, выглядит примерно вот так:
Путь второй – провести экстрагирование крови самого живучего ради спасения жизней остальных:
Ну и что бы выбрали лично вы?
via
или вариант: ничего не предпринимать! смерть всем человекам!
- Математический : на самом деле задача математически некорректна. Если 1/5 крови спасает человека, то с одинаковым успехом можно перелить кровь "живучего" пятерым остальным (5 живых один труп) или же переливать 4/5 крови четверым - и 1/5 оставить ее владельцу (точно так же 5 живых и 1 труп). Правда тогда вылезает вопрос - а кому быть тем невезучим, кому не достанется? Но это классическая задача нехватки ресурсов, ради нее нет смысла пост ставить
- Моральный: "не навреди" и все такое. Врач не имеет права навредить, даже если это кого-то спасет. Он может ничего не делать (если условия задачи жестки) или найти вариант в рамках предыдущего ответа (т е попытаться спасти максимум людей так чтобы не навредить донору: смертельный вред донору - красная линия)
- Биологический: коль скоро опасность инфекции есть (а инфекция - это угроза всей популяции сразу), то задача популяции - выработать от нее защиту, иммунитет. Таким образом задачей популяции становится любой ценой обеспечить распространение наследственных признаков, способных защитить от угрозы. То есть - донор должен выжить! Любой ценой, даже ценой гибели шестерых остальных - и не просто выжить, а остаться достаточно сильным и здоровым, чтобы успеть не только наплодить потомство но и обеспечить ему выживание (примат - не заяц, он после рождения еще долго не способен жить без опеки)
Модель в ответе, конечно, крайне упрощена.
Но думаю, вывод ясен: моральные правила и барьеры обычно соответствуют оптимальной модели выживания популяции (хотя для самого индивида могут быть и гибельны). И если голый расчет не соответствует морали - пересчтай еще раз.
Такие правила, даром что часто бессистемны, есть результат многократных экспериментов: если расчет расходится с экспериментальными данными, то как правило ошибка именно в расчете.
Хотя в принципе бывает, конечно, всякое. Вероятность только очень разная
Edited at 2013-10-28 09:25 am (UTC)
На всякий случай.
Проблема в том, что пациенты с "плохой" кровью уже обречены, у них плохая иммунная система, им каждый год потребуется пациент на заклание. Они все время будут болеть от новых зараз,а им подавай здоровяка на убой. Но что если один из пациентов - родственник, любимая женщина? Здоровяк имеет право отдать свою кровь другому. Решение за ним, а мое дело, как доктора, донести информацию.
Затем - экстрактировать кровь двух из шести для спасения одного.
Фишка в том, что спасенный имеет такие же имунотела, что и обладающий иммунитетом.
И так далее.