?

Log in

No account? Create an account

Журнал ASARATOV / Автор Артём Трофимов

Заметки о России и не только ...


Previous Entry Share Flag Next Entry

Старые против молодых ...



Я не совсем понимаю истерии по поводу реформы Российской Академии Наук.

Я не ученый, а многие сейчас говорят, что понять реформу может только ученый. Поэтому я полез в интернеты за информацией о реформе.

Есть две позиции, за реформирование РАН и против.

«За» выступает правительство и часть общества.

«Против» выступают члены РАН и другая часть общества.

Я не буду вдаваться в подробности – они по ссылкам, поэтому вкратце. Для обычных людей:

Мотивы и доводы тех, кто выступает «ЗА» реформу РАН:

- Раздутый и неэффективно распределяемый бюджет РАН. При бюджете 1,5 – 2 млрд. в год, показател РАН в 4,7 раза ниже, чем в Германии. Даже сравнение с российскими вузами не в пользу РАН. Например, на 10 млн руб. средств, затраченных на исследования и разработки государством, вузы дали по 9,65 публикаций, а РАН – только 4,11. (Общее бюджетное финансирование РАН (включающее медицину, строительство жилья, дома ученых, детские сады и т.д.) увеличилось с 63,9 млрд. руб. (в 2012 году)
до 67,8 млрд. руб.)

- Возраст ученых. Большинству ученых больше 50 лет. Неэффективная, не пользующаяся авторитетом в мировой науке, заполненная кадрами предпенсионного и пенсионного возраста, озабоченных лишь формальными показателями своих научных рейтингов, нынешняя Академия наук просто не может производить того продукта, ради которого она и существует – прорывных научных разработок. С учетом все большего отставания российской науки, причем, в самых высокотехнологичных секторах, это становится уже вопросом национальной безопасности страны.

- Самые низкие рейтинги РАН в мировой науке. По публикации научных статей российские ученые занимают 120-место в списке из 145 стран, и одни из самых низких научных показателей в мире.

- Неэффективность работы РАН. Сегодня в состав Академии наук входят 501 научное учреждение, 501 академик и 749 членов-корреспондентов. Число сотрудников Академии составляет  104 тысячи человек, и лишь половина из них является учеными, остальные – обслуживающий персонал. Это значит, что на каждого ученого – по административному работнику.

Доводы тех, кто выступает «Против» реформы РАН:

- Низкий уровень финансирования российской науки в целом и особенно – РАН. По имеющимся планам, в 2020 г. доля затрат на науку должна быть доведена до 1,8% ВВП, что значительно уступает нынешним затратам на науку в ведущих странах мира (США 3,0% ВВП, Япония 3,6%, Швеция 3,6%, Израиль 4,3%, Китай 1,8%, Финляндия 4,0%, Южная Корея 3,4%, в среднем по миру – 2,2%). То есть в свете мировых тенденций этот рост расходов на науку совершенно недостаточен.
Данные взяты отсюда.

- Еще одна нелепость – подсчет ученых «пенсионного» возраста. Дело в том, что понятие «ученый пенсионного возраста» никакого отношения к настоящей науке не имеет. Ученые различаются не по возрасту, а по своему научному уровню, потенциалу и продуктивности.

- Не соответствуют действительности утверждения о низкой эффективности ученых РАН по сравнению с другими исследователями России (вузовская и остальная наука). Официальных данных на этот счет нет.

Теперь для обычных людей.

Доводы ЗА реформу:
- Старые ученые. Мало молодежи.
- Очень мало научных открытий.
- Неэффективно расходуются выделяемые миллиарды рублей.
- Самые низкие рейтинги в мировой науке.


Доводы ПРОТИВ реформы:
- Старые, ну и что.
- Ничего не мало. Это денег мало.
- Мы уже всех сами наказали. Дайте больше денег.
- Это вранье. Верить иностранным рейтингам - моветон.

Убедительно?

Не знаю, но у меня тоже сложилось свое мнение:

Мысли обычного (не профессионального ученого) человека, то есть меня, по поводу реформы после прочтения всех доводов ЗА и ПРОТИВ:


Меня немного удивило, что такой несомненно умный Зав.сектором прогнозирования мировой экономики ИМЭМО РАН Г.И. Мачавариани в своем сравнивании финансирования науки в разных странах и России ставит в один ряд некоторые страны. Швеция 3,6% от ВВП, Израиль 4,3%, Финляндия 4,0% выглядит, конечно, внушительно. Но я не поленился, залез в википедию и пересчитал всё в рубли. У всех этих стран, вместе взятых, выделено на науку почти в 2 раза меньше, чем у нас. Так как ВВП у них гораздо меньше. Да, у нас меньше, чем в США, но больше, чем у многих. У нас и страна гораздо больше и расходов гораздо больше, нет? А вставлять для внушительности большие проценты маленьких стран нелогично как-то. Проценты выглядят внушительно, по сравнению с нашим 1.09, а на деле - гораздо меньше.

Умная молодежь действительно уезжает в Сколково и за границу, потому что в РАН сидят старички. Заполняют пространство, так сказать. Осваивают средства. Я не про всех сейчас говорю. Кто-то исследует, наверняка. Но вот у меня такое впечатление сложилось.

Еще показалось, что ученые люди, как интроверты и консерваторы, просто не хотят, чтобы их трогали. А хотят, чтобы им давали больше денег. Сами признаются, что да, есть крупные недостачи, да, хищения, да, нецелевое использование. Но мы всех наказали уже. Давайте еще денег. Мы тогда будем лучше исследовать, открывать, изобретать.

А если не будете? Если вам дать больше денег, а ничего не поменяется? Как тогда? Это оправданный риск, скажете? Тогда уж лучше перебдеть, чем недобдеть. Исправить и улучшить, а потом денег давать.

Поэтому я всё же больше ЗА реформу РАН, чем против.

P.S.:
В законопроект, кстати внесено много поправок и предложений от ученых. Скоро второе чтение.

«Мы встречались летом не один раз, проводились открытые встречи с участием президента Академии наук. Хочу сказать, что вчера из 30 с лишним поправок в ходе встречи с представителями РАН не была согласована только одна»

А сейчас их кто-то на улицы выводит. На митинги. Перепись там сделайте. Все ли там из РАН?


promo asaratov february 24, 2016 15:45 10
Buy for 50 tokens
Уже несколько дней, практически не отрываясь, любуюсь этим зрелищем - https://www.geocam.ru/online/iss/

  • 1
kosmopoliten September 17th, 2013
Мне кажется науку вобще нельзя измерять ни деньгами ни возрастным цензом ученых.
Какой толк от Перельмана? НО он вобще не в АН..А проходимец Перик академик!
Но если многие выдающиеся ученные России сказали " так нельзя", то я им вполне доверяю.
Им я доверяю, ибо это они участвовали в в освоении космоса и создание современных видов оружия, а не кучка думских идиотов, чьи диссертации на все 100 % фальшак а сами они обычные коньюнктурщики, дорвавшиеся до кормухи.

i_fairy September 17th, 2013
Проходимец Петрик не в РАН, а в РАЕН, это две большие разницы. Академики РАН с ним боролись, за что и напоролись. Покровительствавовал проходимцу Петрику и был его соавтором по "изобретениям" не кто иной, как Грызлов - правая рука Путина в недавнем прошлом. Они собирались внедрить его "фильтры" по всей стране и наварить на этом миллиарды рублей. Но им академики РАН (точнее в Сибирском отделении) этого сделать не дали. Вот и результат. Опять же Ковальчука прокатили и мимо академика РАН и мимо директора. А этот гусь - брат миллиардера Ковальчука, кореша Путина по "Озеру". Еще вопросы есть?

kosmopoliten September 17th, 2013
Ну автор стартопа пишет, что мол "мало корова дает молока".
А сама корова говорит , что кормить её надо лучше .
А я честно не знаю, я с наукой уже давно никак . Разошлись мы с ней по обоюдному согласию.

i_fairy September 17th, 2013
Да, действительно, чтобы корова давала больше молока, кормить ее надо лучше, да и стойло надобно в чистоте содержать. Ни того, ни другого у российских ученых не наблюдается, за исключением, пожалуй, дальневосточного отделения. Там зарплаты приличные, но за счет местных надбавок, конечно, т.к. ставки академические везде одинаковы. В результате - активное сотрудничество с юго-восточными учеными, много молодежи, т.е тех, кому меньше 35, много командировок, много исследований. Никто уезжать оттуда, даже за границу, не хочет. Так что старая истина про корову работает. И это хорошо.

nigilist25 September 17th, 2013
Очень толково

rex_evol September 17th, 2013
Нет, ну если все будут Перельманами, может это конечно и суперпревосходно. Но тогда наука превратится в игру в бисер, ибо гипотезой Пуанкаре не то, что спутник не запустить, но, пардон, даже не подтереться.
Хотелось бы, чтобы деньги налогоплательщиков шли и на прикладную науку и результат. И желательно процентов так 95. Оставшиеся 5 вполне хватит Перельманам.

kosmopoliten September 18th, 2013
Я не могу точно сказать что и как НАДО. Но без теоретических знаний и таих фундаментальных основ как математика, прикладная наука не может развиваться.
Еще когда я в науке ковырялся...в системах автоматизации и роботизации, без математиков мы не могли решать задачи, а сам я высшей математикой в том объеме не владел.

mikkwya@mail.ru

Михаил Квятковский September 18th, 2013
Прикладная наука везде финансируется частными компаниями, государство финансирует фундаментальные исследования.

v_shabunina September 19th, 2013
Да уж,"я не понимаю теорему Пуанкаре,значит она не нужна"-так? Фундаментальная наука необходима в первую очередь! Зачем нужен был распад ядра? Да никому это не было нужно. А теория относительности...Еще перечислять? Энштейнам и Розерфордам платить по остаточной схеме,мол они из одного интереса вполне смогут работать. Чтобы поймать бозон Хигса использовали адронный коллайдер зто ж какие деньги! А для чего?;)

rex_evol September 19th, 2013
Я как бы и не отрицаю первостепенной значимости фундаментальной науки. Но речь же немного не об этом. А о внедрении отдельно взятой страной всех научных открытий и разработок в жизнь. Или этим Пушкин с Дедом Морозом пусть занимаются, а мы будем бозоны ловить?

Oldsave Oldsaveoldsave September 17th, 2013
Большой толк от Перельмана, пока такие есть в стране то весь мир знает что наука у нас ещё есть ибо знают только его а учёных с корочками косящих под царских метлой надо разгонять.

kosmopoliten September 18th, 2013
Вы путаете понятия практическая польза с показухой.
Перельман доказал теорему Пуанкаре, которая никакой практической пользы не имеет.Это чистая игра разума!Да и к науке он отношение не имеет. Тихий гений-одиночка.

and_highland September 18th, 2013
Теория относительно тоже была не нужна обывателю, когда была создана. Тепеерь мы ею пользуемся ежедневно. Надеюсь, знаете как?

and_highland September 18th, 2013
Это не так. Перельман занимался теоремой Пуанкаре тогда, когда работал в Ленинградском отделении Стекловки, т.е. в структуре РАН.
Когда же он перестал там работать, то количество его научных публикаций тут же стало равным 0.

kosmopoliten September 18th, 2013
На сколько я в курсе его дел, он сам ушел из Стекловки и вобще прекратил всякие контакты с коллегами.
А публикации? Ему слава чужда, как пингивину жара.

  • 1